homepage
Tudo indica que, mais uma vez, Wladimir Brito (WB) se deixou levar pela sobranceria que normalmente envolve os seus pronunciamentos, sobretudo quando se dirige àqueles que ele tem por pacóvios.
É que, em Portugal, aonde reside, esse jurista é praticamente um ilustre desconhecido, enquanto constitucionalista. No que toca às grandes questões constitucionais que sazonalmente são despoletadas nesse país, a sua autoridade não é conhecida. Muito menos reconhecida.
Porém, quando se trata de Cabo Verde, ele se coloca no seu pedestal, empunha os seus galões e começa a desbobinar a sua pregação para a “terra de cegos”, de “nativos” ou de “cidadãos de segunda”.
Dirige-se com tamanho paternalismo para as instituições da República de Cabo Verde, bem como para os seus titulares, como jamais ousaria fazer para as instituições de Portugal e seus titulares.
Desta vez deu-lhe para desancar, de uma assentada, no Procurador Geral da República (PGR), na Assembleia Nacional (AN), no Bastonário da Ordem dos Advogados e nos Tribunais, da primeira instância ao Supremo, abrangendo também o Tribunal Constitucional.
Convenhamos que não é pouco.
Do PGR diz que não é titular de órgão de soberania, pelo que não lhe assiste competência para requerer a suspensão de mandato de Deputado, para efeito de se submeter a procedimento criminal e ao julgamento, em particular. Tal competência assistiria apenas a quem é juiz.
Ao Parlamento verbera o facto de ter autorizado a suspensão do mandato de um Deputado, sem que tivesse ainda havido despacho de pronúncia contra o mesmo.
Ora, é do conhecimento de todos que muitas das questões suscitadas por WB nessa entrevista estão pendentes de apreciação pelos Tribunais, que por certo sobre elas se pronunciarão, com independência e imparcialidade, sem se deixarem influenciar por pressões externas.
Até lá vai-se impondo o recente acórdão nº 16/2022, de 14 de Abril de 2022, pelo qual o Tribunal Constitucional, instado a colocar em liberdade o Deputado Amadeu Oliveira, indeferiu tal pedido, com o fundamento de que até então não lhe tinha sido dado aperceber de qualquer ilegalidade na imposição da prisão preventiva a esse arguido.
Respeitando sempre a independência dos Tribunais e um certo dever de contenção, há, porém, nessa entrevista de WB aspectos, nomeadamente os atinentes à legitimidade do PGR para requerer a suspensão do mandato de Deputado e ao deferimento desse pedido pela AN, que não se pode, de modo algum, deixar passar em claro
Com efeito, o artigo 170º, nº 3, da Constituição, na redação que lhe foi dada pela revisão constitucional de 2010, e cujo entendimento está ao alcance de qualquer pessoa que saiba ler, deixa a autoridade de Wladimir Brito em maus lençóis. Na verdade, reza esse normativo:
“Movido procedimento criminal contra um Deputado e pronunciado este, a Assembleia Nacional, a requerimento do Procurador Geral da República decidirá se o respectivo mandato deve ou não ser suspenso para efeitos de prosseguimento do processo (…)”.
Vê-se, assim, que, ao contrário do que sustenta WB, a Constituição não impõe que o requerimento para a suspensão do mandato de Deputado emane de um juiz. Pelo contrário, deposita nas mãos do PGR tal iniciativa. É a opção livre e soberana do legislador constituinte cabo-verdiano.
Assim sendo, e face à clareza meridiana daquilo que dispõe a Constituição, desde logo duas alternativas são de se admitir.
Ou o imprudente e precipitado Wladimir Brito decidiu reprovar em público uma legítima iniciativa do PGR e uma subsequente decisão do Parlamento, sem se dar ao trabalho de ler previamente o que dispõe a Constituição da República sobre a matéria, o que é gravíssimo, se não mesmo fatal, para a credibilidade de um académico.
Ou o iluminado Wladimir Brito estava bem ciente do que dispõe o artigo 170º, nº 3, e ainda assim quer impor à Nação, em especial ao PGR, ao Parlamento e, quem sabe, também aos Tribunais, uma interpretação diferente, na suposição de que, por se deixar tratar como o “pai da constituição”, ele próprio terá passado a ser a Constituição em pessoa: “la constitution c’est moi”.
Mas, há ainda uma terceira e última hipótese, a não se descartar. Isso, é claro, se se fizer fé no que disse em 2014 o então Primeiro Ministro José Maria Neves (JMN) da isenção, da objectividade e, sobretudo, do timing das opiniões do ilustre jurisconsulto.
Com efeito, e como todos estarão lembrados, reagindo, no seu estilo bem peculiar, a um parecer do docente da Escola do Minho, que sustentava que é ao Presidente da República, e não ao Governo, que cabe a representação externa do país, JMN não esteve para meias medidas, dizendo, preto no branco: não vou governar “de acordo com pareceres de conveniência que são encomendados e que são pagos e distribuídos em determinados momentos”.
Naturalmente que WB foi aos arames com um tal comentário.
Ora, sabendo que os então desavindos estão de novo juntinhos, sem que se conheça o exacto momento dessa reconciliação, muito menos se terá havido lugar ao pedido de desculpas que, na altura, o muito indignado WB exigiu, fica a fundada dúvida sobre de que lado estaria a razão.
É que não deixa de ser no mínimo estranho que uma voz supostamente qualificada como WB, afinal o atento e muito extremoso “pai da constituição” de Cabo Verde, tenha deixado transcorrer longos 14 meses, no remanso do seu excelente conforto em Portugal, para só agora vir dizer que a prisão preventiva imposta a um Deputado da Nação é ilegal, desde o seu início. Porquê só agora, Doutor Brito? Porquê se omitiu durante todo esse tempo?
Ressalta, finalmente, à evidência que a abordagem da “prisão de Amadeu Oliveira” numa entrevista neste preciso momento, em especial nos termos em que ela é feita, não pode deixar de trazer água no bico, quiçá uma sofisticada forma de pressão ilegítima sobre os órgãos de soberania, sobretudo se se tiver em conta a tentativa de se cobrar ao Presidente da República, em termos que chegam a abeirar-se da extorsão e da chantagem, a interferência directa num caso que está sob a alçada do Poder Judicial.
Isso para dizer, com o ditado, no creo en las brujas, pero que las hay, las hay.
